ARHITEKTONSKI KONKURS ZA “EKO ZGRADU UJEDINJENIH NACIJA U REPUBLICI CRNOJ GORI”
Rezime protokola zasjedanja žirija za odabir najboljeg projekta,
Innsbruck, 25. januar 2006.
Mjesto: Arhitektonska komora u Innsbruck-u za oblasti Tyrol i Voralberg
Prisutni: Stručni žiri (arhitekti): Flotzinger, Klingan, Pendl (predsjedavajući)
Žiri: Clark (Ujedinjene nacije), Tankosic Kelly (Ujedinjene nacije), Vlahović (Crna Gora), Radulović (Crna Gora), Janković (Crna Gora), Nitsche (WUS- Austrija)
Izvjestilac: Pratschner (sekretar)
1. SASTAVLJANJE ŽIRIJA
1.1. Dolazak, dobrodošlica - Veronika Nitsche
1.2. Vrijeme rada 11.00 – 13.30, 15.30 – 19:00
1.3. Predstavljanje učesnika
1.4. Predlaganje gospodina Pendl-a za funkciju predsjedavajućeg. Izbor g. Pendl-a jednoglasnom odlukom sedmočlanog žirija
1.5. Gospodin Pendl preuzima funkciju predsjedavajućeg
1.6. Postavljanje pitanja članovima žirija da li je bilo pokušaja uticanja na njihovu odluku, da li su imena autora projekata držana u tajnosti, itd. (Njemački: Unbefangenheit). Svi članovi žirija izjasnili su se da nije bilo takvih pokušaja.
1.7. Obavještavanje članova žirija o njihovoj dužnosti da sve događaje tokom zasjedanja žirija drže u tajnosti do konačnog objavljivanja rezultata konkursa
1.8. Predsjedavajući predlaže proceduru i satnicu zasjedanja. Gospodin Clark ističe neka ključna pitanja, sa tačke gledišta Ujedinjenih nacija, kao što je pitanje bezbjednosti (npr. kontrolisanje ulaza kroz sistem dvostrukih vrata, fizičko odvajanje od ulice - 20-30m) – potreba da zgrada ne zauzima cijelu površinu parcele, kapacitet za evakuaciju, razmatranje prostora i fleksibilnost. Gospodin Tankosic Kelly objašnjava lokalnu političku situaciju (npr. pregovori o odvajanju Srbije i Crne Gore) i položaj Ujedinjenih nacija u takvim uslovima (npr. recepcija bi trebala takođe da pruža mogućnost za izložbe, pitanja parkinga). Gospodin Vlahović ističe da će Ministarstva unutrašnjih poslova i finansija takođe biti smještena u blizini. Treba razmotriti tri osnovna elementa: ekološko pitanje (što je strateška orijentacija Crne Gore), arhitektonsko rješenje za izuzetno specifičan grad i podmediteransko područje i činjenicu da većina zgrada u Podgorici potiče iz perioda socijalističkog realizma. Podgorica ima puno prostora i dobija puno sunčeve svjetlosti. Iz tog razloga žiri treba da se usredsredi na projekte koji će odgovoriti na ove zahtjeve. Zgrada bi takođe treba da bude u skladu sa mostom “Millenium”. Dvije važne zgrade vlade planirane su u blizini UN zgrade, što takođe treba uzeti u obzir. Gospodin Clark pominje slučaj u Beogradu, kada je organizacija naručilac prihvatila projekat zgrade, ali je on ipak odbijen zbog pitanja bezbjednosti. Gospođa Nitsche ističe da žiri treba da izabere najbolji projekat, što ne znači da nisu moguće izmjene. Gospodin Pendl potvrđuje da pobjednik može prilagođavati zgradu tokom dalje procedure projektovanja. Gospodin Clark pominje opasnost od zemljotresa, i ističe potrebu ne samo izuzetne otpornosti zgrade na zemljotrese, već i poželjnost uvođenja nekih novih tehnologija, korisnih u tom pogledu. Gospodin Pratschner objašnjava da je njegova uloga bila povećanje nivoa informacija. Pretprocjena je bila ograničena na nekoliko ljudi, što je normalna stvar kod konkursa. On je predstavio projekat, pominjući manje-više sve njegove tačke. Prije nekoliko mjeseci, na sastanku sa arhitektima, pokušao je da im objasni sve pojedinosti i predstavi sve specifične strane projekta. Neke stvari su se promijenile za kratko vrijeme. Odluka je u rukama Crne Gore koja će zvanično sprovoditi ovaj projekat. Gospodin Pratschner je pokušao da objasni arhitektima pojedinosti vezane za pitanje bezbjednosti, ne idući, međutim, u krajnosti. Treba izabrati dizajn koji u isto vrijeme omogućava izgled lakoće zgrade i zadovoljava zahtjeve bezbjednosti. Gospodin Pratschner je bio veoma oprezan, ne želeći da arhitektima iznese svoje mišljenje o najpovoljnijem dizajnu zgrade, kako bi podstakao njihovu kreativnost. Želio je da dobije projekte o kojima se može raspravljati. Gospodin Pendl predlaže da se o ovim pitanjima raspravlja u okviru pojedinačnih projekata. On podvlači da odluka mora biti donesena na osnovu objavljenih kritetijuma. Nije moguće mijenjati te kriterijume ili dodavati nove tokom zasjedanja žirija. 1.9. Informativni krug razgovora sa izvjestiocem kako bi se izvršio pregled pristiglih projekata. Rasprava o svakom pojedinačnom projektu, pitanja. Tokom, i poslije ovog kruga, žiri je raspravljao o različitim aspektima projekta, kako pojedinačno tako i putem upoređivanja.
1.10. Pauza za ručak 13.00 – 15.00
2. ODLUCIVANJE
Prvi krug odlučivanja:
Izabrani projekti: projekat br. 1, projekat br. 3, projekat br. 5
Odbijeni projekti: projekat br. 2, projekat br. 4
(sve odluke su donesene jednoglasno)
Izabrani projekti su ponovo pregledani, posebno sa gledišta vidljivosti, izgleda, bezbjednosti i drugih kriterijuma navedenih u izvođačkom projektu.
Drugi (završni) krug odlučivanja:
Pobjednički projekat izabran je poslije duge i detaljne rasprave: projekat br. 3, jednoglasnom odlukom (sa potrebom i pod uslovom dalje dorade), uključujući predložene izmjene i prilagođavanje crnogorskim uslovima, okruženju i zahtjevima bezbjednosti. Autor projekta mora takođe priložiti pismenu razradu ekoloških principa zgrade.
3. ZAVRŠNI DIO
3.1. Otvaranje koverte sa imenima arhitekata i čitanje imena
Br. 1. Florian Lamprecht
Br. 2. Goran Lucic
Br. 4. ClemensWaining
Br. 5. Monika Gogl
Pobjednik – Br. 3. Daniel Fügenschuh
3.2. Obavještavanje, telefonom, autora pobjedničkog projekta
KOMENTARI
>>> Projekat 02
Ekološki ambiciozan projekat, koji arhitektonski ne podržava tu ambiciju.
>>> Projekat 04
Jasno zatvoren i nezavisan oblik.
Upotreba cigala kod predloženog oblika i fasade, i njen oblik nisu logični.
Ideja spirale je dobra, ali bi zatvaranje atrijuma staklenim krovom moglo dovesti do pregrijavanja zgrade.
Postavljanje zgrade u samoj blizini mosta nije neophodno, s obzirom da postoji slobodna površina na južnom dijelu parcele.
Zbog toga, zgrada dolazi u položaj poklapanja sa mostom.
>>> Projekat 01
Ovaj projekat iznosi jasno i jednostavno rješenje, predlažući četvorospratnu zgradu. Ulaz je dobro riješen, dok povezivanje spratova specijalnim otvorenim stepeništima omogućava interesentane radne površine i prostore.
Izvjesna kritika odnosi se na prilično konvencionalan izgled zgrade.
Postoji mogućnost problema pregrijavanja zgrade usljed sunčevog djelovanja.
>>> Projekat 05
Ideja paviljona u parku je zanimljiva, ali predstavljeno rješenje joj ne odgovara, ni po detaljima, a ni po formulaciji.
Otvorena struktura i plan slobodnog protoka su pozitivni.
Plan prizemlja ne podržava konstruktivnu ideju.
Nacrt upućuje na zgradu lagane konstrukcije, što se u stvari nije slučaj, imajući u vidu ogromne stubove.
Postoje ozbiljne zamjerke u pogledu zahtjeva za bezbjednost i pregrijavanja zgrade.
>>>
Projekat 03 - POBJEDNICKI (download pdf.)
Ovaj projekat je savršen odgovor na položaj parcele u samoj blizini ogromne konstrukcije mosta. Ideja zadržavanja niskog profila i istovremenog otvaranja prema rijeci je korisna.
Žiri je odlučio da je ovo najbolji odgovor na datu urbanu situaciju.
Izuzetno pozitivan je ekološki pristup projekta, predviđajući djelimično postavljane zgrade ispod zemlje i njeno pokrivanje ogromnim krovom, koji, istovremeno, proizvodi energiju.
Zgrada je vidljiva sa mosta, i podjednako omogućava pogled na buduće zgrade istočno od parcele.
Koncept “dva krova” proizvodi veoma jednostavanu i funkcionalnu ventilaciju, dok planski koncept podzemnog položaja doprinosi hlađenju zgrade.
Zahtjevi za doradu:
Zgrada treba da bude vidljivija, što znači da ima dva sprata, od kojih jedan ostaje ispod nivoa prizemlja, dok je drugi na nivou prizemlja.
Zgrada može biti čak i niža.
Postoji jasna potreba korisnika zgrade da ona bude udaljena 15 metara od ivice parcele, koja će biti ograđena sa svih strana (radi bezbjednosti).
Zbog tog aspekta potreban je drugi sprat, jer bi se tako smanjila ukupna veličina temelja. Rezultat može biti povećanje ukupne površine.
Parcela mora biti ograđena (radi bezbjednosti). Takođe je važno da se izradi predlog pejzažnog uređenja parcele, kako bi se smanjio vizuelni osjećaj ograđenosti usljed mjera bezbjednosti, i istakla ekološka priroda zgrade.
Staza ispred zgrade ne može biti dostupna javnosti. Kritika upućena projektu odnosi se na “rezove” u planu prizemlja jer dovode do previše definisane upotrebe prostora.
Dvostruka vrata (radi bezbjednosti) treba da se nalaze na obadva ulaza, i da budu ugrađena.
Autor projekta mora priložiti pismenu razradu ekoloških principa zgrade.
Želje za doradu projekta:
Kancelarija za višeg službenika, sa prostorijom za sekretara/cu.
Bilo bi korisno proširenje prostora ulaza-recepcije kako bi se koristio kao umjetnički izložbeni prostor, itd.
Predlog za pejzažno uređenje parcele.
Izvjestaj sastavila:
Nina Taso
Programme Co-ordinator
World University Service - Austrian Comittee
http://www.wus-austria.org
|
